Ces clous proviennent-ils de la crucifixion de Jésus ? De nouvelles preuves émergent, mais les experts ne sont pas convaincus

L'étude de deux clous vieux de 2000 ans trouvés à Jérusalem ravive l'affirmation les liant à l'enterrement de Caïphe, le grand prêtre juif impliqué dans la crucifixion de Jésus

Une nouvelle étude d'une paire de clous de la période romaine sans provenance qui ont fait surface dans un laboratoire d'anthropologie de l'Université de Tel Aviv offre de nouvelles preuves qui ressuscitent une théorie vieille de dix ans liant ces artefacts à rien de moins que la crucifixion de Jésus-Christ.

Le géologue israélien qui a dirigé la recherche affirme que l'analyse chimique et physique des clous prouve qu'ils proviennent de la grotte funéraire à Jérusalem de Caïphe, le grand prêtre juif dont les Évangiles disent qu'il a joué un rôle clé dans l'envoi de Jésus à sa mort. Les chercheurs ont également trouvé des traces microscopiques de bois et d'os incrustées dans les pointes de métal, ce qui, selon eux, indique fortement que ces clous vieux de 2 000 ans étaient au moins impliqués dans "une" crucifixion - mais pas nécessairement dans celle du messie chrétien.

D'autres chercheurs interrogés par Haaretz ont rejeté l'étude comme hautement spéculative et ont déclaré qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour relier les clous sans provenance à un site spécifique ou pour affirmer qu'ils ont été utilisés pour crucifier qui que ce soit - sans parler de Jésus.

L'étude publiée en août dans la revue à comité de lecture Archaeological Discovery présente un soutien scientifique à une théorie proposée pour la première fois dans un documentaire de 2011 par le journaliste Simcha Jacobovici, qui a soulevé une tempête de controverses et a été vivement dénoncée par d'éminents archéologues.

Enterrement d'un grand prêtre ?

Cette histoire commence en 1990, lorsque des archéologues de l'Autorité des antiquités d'Israël ont fouillé une grotte funéraire juive du premier siècle de notre ère. Elle avait été découverte lors de travaux routiers dans la forêt de la paix de Jérusalem, un parc au sud de la ville. La grotte contenait 12 ossuaires, des boîtes en calcaire dans lesquelles les juifs de cette époque déposaient traditionnellement les ossements des défunts une fois les corps décomposés.

Ce qui distingue cette sépulture des nombreuses tombes similaires de l'époque romaine qui ont été trouvées à Jérusalem, c'est que l'un des ossuaires était inscrit avec le nom "Caïphe" (Kayafa en hébreu) ​​et un autre avec les mots "Joseph fils de Caïphe". "

De nombreux érudits, mais pas tous, ont depuis identifié la grotte comme le tombeau familial du grand prêtre qui, selon les évangiles, a remis Jésus à Ponce Pilate et aux Romains pour qu'il soit exécuté.

Il y a cependant une question quant à savoir quelle boîte en os, le cas échéant, contenait les restes du prêtre lui-même. Alors que le Nouveau Testament l'appelle simplement Caïphe, l'historien juif Josèphe identifie le grand prêtre à l'époque de Pilate comme étant Joseph Caïphe.

Par conséquent, l'ossuaire étiqueté Joseph fils de Caïphe, maintenant exposé au Musée d'Israël à Jérusalem, est plus susceptible d'être le dernier lieu de repos du grand prêtre, d'autant plus que cette boîte, contrairement aux autres trouvées dans la tombe, était richement décorée de motifs géométriques élaborés.

Quoi qu'il en soit, le centre de cette controverse n'est pas les ossuaires eux-mêmes, mais deux clous que les archéologues ont trouvés dans la tombe. L'un a été découvert à l'intérieur d'un ossuaire (pas un de ceux étiquetés avec le nom de Caïphe) et un a été déterré sur le sol près de la boîte à os putative de Joseph Caïphe.

L'archéologue de l'IAA Zvi Greenhut, qui a dirigé les fouilles, a émis l'hypothèse dans son rapport préliminaire que les clous auraient pu être utilisés pour inscrire les noms des défunts sur les ossuaires en calcaire. Pourquoi quelqu'un graverait des noms dans les boîtes de calcaire et en rouvrirait une pour y placer un clou n'a pas été expliqué.

Mais la découverte a été rapidement oubliée - littéralement. Les clous de la grotte de Caïphe n'ont jamais été photographiés et les artefacts eux-mêmes ont été perdus. L'IAA a toujours soutenu que les clous au centre de cette enquête ne provenaient pas de la tombe de Caïphe et qu'elle ne sait pas où se trouvent les artefacts de cette sépulture.

Environ deux décennies après que la tombe ait été fouillée (et pavée), l'histoire a été reprise par Jacobovici pour son documentaire, "Les clous de la croix".

Le film, qui a fait la une des journaux internationaux, était basé sur une théorie explosive et follement spéculative. Jacobovici a suggéré que Caïphe, peut-être par remords pour son rôle dans l'exécution de Jésus, aurait pu garder au moins deux des clous de la crucifixion, et que ceux-ci avaient été transmis à ses proches sous forme d'amulettes jusqu'à ce qu'ils se retrouvent dans le tombeau familial. . Le fait que les clous aient été perdus par les archéologues a ajouté une aura de mystère conspirateur à l'histoire, Jacobovici laissant entendre que la découverte avait été dissimulée d'une manière ou d'une autre. Le journaliste d'investigation a également affirmé avoir retrouvé les clous manquants : ils auraient été expédiés par l'IAA au début des années 1990 dans une boîte banalisée au laboratoire d'anthropologie physique de l'Université de Tel Aviv, dirigé par le professeur Israel Hershkovitz.

Dans le documentaire, Hershkovitz discute de la longueur des clous, qui est d'environ cinq centimètres, affirmant qu'il suffirait de fixer les mains d'une victime à une traverse. Il commente également le fait que les clous détenus au laboratoire ont des extrémités recourbées, ce qui, selon lui, pourrait être compatible avec la crucifixion, comme un moyen d'empêcher le condamné de se libérer.

À l'époque, les universitaires ont rejeté avec colère les conclusions du documentaire et l'IAA a nié que les clous envoyés au laboratoire de Hershkovitz étaient ceux trouvés dans la tombe de Caïphe. Il a affirmé que les clous à Tel-Aviv provenaient d'une fouille beaucoup plus ancienne - bien qu'on ne sache pas laquelle. Les clous sont une trouvaille courante dans les sépultures juives à Jérusalem de la période du Second Temple et les deux trouvés dans la tombe de Caïphe ont probablement été perdus ou égarés lors du catalogage des nombreuses découvertes des fouilles, ont déclaré à l'époque des responsables de l'IAA.

Inondé par l'aqueduc

C'est là qu'intervient l'étude récemment publiée par le géologue Aryeh Shimron et ses collègues. Shimron, un expert à la retraite du Service géologique d'Israël, est ami avec Jacobovici et a été impliqué dans une étude distincte qui prétendait apporter un soutien scientifique à une autre des théories du journaliste. . Celui-ci était centré sur une autre tombe de Jérusalem qui, selon Jacobovici, dans un documentaire de 2007, était en fait l'enterrement de Jésus et de sa famille.

Dans le cas des clous mystérieux, Shimron a entrepris d'utiliser des méthodes scientifiques pour vérifier si les artefacts qui avaient fait surface à Tel-Aviv étaient les clous perdus de la tombe de Caïphe et s'ils avaient effectivement été utilisés lors d'une crucifixion.

Shimron a été autorisé à prélever de petits échantillons de sédiments dans les ossuaires trouvés dans la tombe et des raclures de clous. Son équipe a découvert que les signatures chimiques et physiques des deux ensembles d'échantillons non seulement correspondent, mais sont également assez uniques.

Les clous et les ossuaires montrent d'importants dépôts de coulée, des couches de carbonate de calcite laissées par l'écoulement de l'eau dans les grottes humides. Les rapports des isotopes du carbone et de l'oxygène dans les échantillons étaient également typiques d'un environnement plus humide que ce à quoi on pourrait s'attendre dans les collines du sud-est de Jérusalem, rapporte l'article. Les scientifiques ont également découvert que les ossuaires et les restes organiques sur les ongles étaient infestés de spores fongiques de ce qui semble être une espèce de levure, ce qui a également mis en évidence les conditions humides de la tombe de la famille Caïphe.

"Au fil des siècles, de l'eau s'infiltrera dans n'importe quelle grotte, mais la tombe de Caïphe semble avoir été fréquemment inondée, et pas seulement à cause de fortes pluies occasionnelles", a déclaré Shimron à Haaretz. C'était probablement parce que l'aqueduc de la période hellénistique, qui a continué à fournir de l'eau à la ville jusqu'à l'époque moderne, passait à quelques mètres de la tombe et, en raison de débordements périodiques, était probablement la cause de l'abondance d'eau et de champignons dans la grotte.

Les scientifiques ont prélevé des échantillons de sédiments dans quelque 40 autres ossuaires et 25 tombes à Jérusalem, et aucun d'entre eux n'a montré d'empreintes chimiques et physiques similaires à celles trouvées sur les clous et dans les boîtes à os de la tombe de Caïphe. Cela les a amenés à conclure que les clous de Tel-Aviv provenaient bien de cette grotte particulière. Ils ont également découvert que l'intérieur de l'ossuaire "Joseph fils de Caïphe" contenait de minuscules fragments de fer, ce qui suggère que le clou qui a été trouvé sur le sol de la grotte a peut-être été initialement placé dans la boîte du grand prêtre, pour être retiré beaucoup plus tard. , peut-être lorsque la tombe a été dérangée par des voleurs, suggère Shimron.

D'accord, alors peut-être que les clous du labo d'Hershkovitz proviennent de la tombe de la famille du grand prêtre. Mais ont-ils été utilisés lors d'une crucifixion ?

Oui, affirment Shimron et ses collègues, car les analyses au microscope électronique montrent des fragments d'os profondément incrustés dans la rouille des ongles, ainsi que des éclats de bois bien conservés. Cela suggère que ces pointes ont effectivement été impliquées dans l'infliction de la forme de peine capitale la plus atroce utilisée par les Romains, dit Shimron.

"Je ne prétends certainement pas que ce sont les clous de la crucifixion de Jésus", prévient-il. "Je préfère ne pas suggérer à qui appartiennent ces ongles. Chacun peut décider par lui-même."

Une croix très chère

Même sans le lien supposé avec Jésus, une telle découverte serait tout un exploit, étant donné que les restes des crucifixions romaines sont extrêmement rares. En fait, le premier et le seul reste incontesté d'une personne crucifiée jamais retrouvé a été découvert en 1968 dans une tombe du premier siècle à Jérusalem. D'un ossuaire trouvé dans cette tombe, les archéologues ont récupéré un os du talon avec un clou romain encore enfoncé, qui, selon l'inscription sur la boîte, appartenait à un homme juif nommé Yehohanan Ben Hagkol. Si Shimron a raison, les deux clous qu'il a étudiés ne seraient que les deuxième et troisième restes d'une crucifixion jamais retrouvée.

Mais contrairement au cas du pauvre Yehohanan, l'affirmation selon laquelle les clous putatifs de la tombe de Caïphe ont été utilisés lors d'une crucifixion repose sur un terrain beaucoup plus fragile. Dans son entretien avec Haaretz, Shimron a reconnu qu'il ne pouvait pas totalement exclure que les fragments d'os se soient attachés aux clous au cours des siècles au cours desquels ils étaient en contact étroit avec des restes humains dans les ossuaires.

De plus, selon Werner Schoch, un expert suisse en bois ancien qui a participé à l'étude, les restes de bois sur les clous ont été identifiés comme étant du cèdre. C'est un problème, car cet arbre ne poussait pas dans l'ancien Israël et était une importation coûteuse du Liban. En fait, la Bible fait grand cas du fait que Salomon obtienne du cèdre pour la construction du Premier Temple du roi de Tyr (1 Rois 5). Il est donc très peu probable que les Romains utilisent ce matériel rare et coûteux pour crucifier quelqu'un qu'ils considéraient comme un rebelle et un ennemi de l'État - des crimes pour lesquels on était susceptible de se retrouver sur la croix. Cela impliquerait que cette crucifixion était "hors de l'ordinaire", dit Shimron. Ou peut-être, concède-t-il, cela pourrait simplement signifier que Caïphe a retiré les clous d'un objet, peut-être lié au Temple, qui avait été sculpté dans du bois de cèdre.

Même si les clous ont effectivement été utilisés pour une crucifixion, il est important de noter qu'il n'y a aucune preuve les reliant à l'exécution de Jésus, et ils auraient pu être utilisés pour tuer n'importe lequel des nombreux juifs malheureux qui sont morts sur la croix aux mains des Romains. Il est également pertinent que les ongles d'une personne crucifiée soient considérés comme des amulettes aux puissantes propriétés curatives. Ce charme protecteur était si important que la Mishna, le recueil de la loi orale juive, le répertorie comme l'un des rares objets que les Juifs étaient autorisés à porter pendant le sabbat (Shabbat 6.10). Ainsi, quelqu'un dans la famille de Caïphe a peut-être simplement transporté quelques-uns de ces porte-bonheur à sa mort.

Les experts non impliqués dans l'étude restent très peu convaincus par les conclusions de Shimron et ses collègues.

L'étude est "intéressante et donne à réfléchir" et montre que les clous peuvent provenir d'une grotte funéraire de Jérusalem de la fin de la période du Second Temple, mais ne prouve pas le lien avec la soi-disant tombe de Caïphe, selon l'IAA dans un déclaration en réponse à une requête de Haaretz. De plus, il y a des questions quant à savoir si cette grotte était vraiment l'enterrement de Caïphe, étant donné sa grande simplicité, qui ne correspond pas au statut du grand prêtre, indique le communiqué. Cependant, l'AAI laisse ouverte la possibilité que les clous conservés à Tel-Aviv aient pu être utilisés pour crucifier quelqu'un.

« Selon la compréhension de l'Autorité des antiquités, les clous découverts peuvent avoir été utilisés pour crucifier l'une des centaines de personnes qui ont défié l'autorité romaine et ont été exécutées », dit-il.

Il n'y a pas suffisamment de preuves pour prouver que les clous proviennent de la tombe de Caïphe ou qu'ils ont été impliqués dans une crucifixion, soutient Hershkovitz. "Leur association avec des ossements ne prouve rien car toutes ces grottes sont pleines d'ossements éparpillés sur le sol", dit-il. Il ajoute que même s'il est "très peu probable" que des clous aient été utilisés pour crucifier quelqu'un, "nous ne pouvons pas totalement éliminer cette possibilité".

Mort d'un anthropologue

Encore plus dédaigneux de la nouvelle recherche est Joe Zias, qui était le conservateur de l'anthropologie et de l'archéologie de l'IAA au moment de l'excavation de la tombe de Caïphe. Zias est également la personne qui a envoyé les deux clous, ainsi que d'autres artefacts, à l'Université de Tel Aviv, et il insiste sur le fait qu'ils ne proviennent pas de l'enterrement du grand prêtre. Au lieu de cela, ils venaient du laboratoire d'un autre anthropologue, Nicu Haas, a déclaré Zias à Haaretz dans un e-mail. Haas était le père de l'anthropologie physique en Israël et le chercheur principal dans les années 1960 et au début des années 1970 sur la plupart des restes humains majeurs provenant de fouilles archéologiques - y compris l'os du talon percé de Yehohanan.

Mais en 1975, Haas a eu un accident qui l'a laissé dans le coma jusqu'à sa mort, et Zias a été chargé de vider son laboratoire, où il dit que les deux clous maintenant à Tel-Aviv ont fait surface pour la première fois. On ne sait pas où ils ont été trouvés à l'origine, ni pourquoi ils se trouvaient dans le laboratoire d'un anthropologue, mais ils ne pouvaient pas provenir de la tombe de Caïphe, qui a été fouillée plus d'une décennie après l'accident de Haas, dit Zias. Dans les années 1990, en raison de la pression exercée par les juifs ultra-orthodoxes pour enterrer tous les restes humains des fouilles archéologiques, l'IAA a demandé à Zias de transférer les clous ainsi que d'autres découvertes importantes au laboratoire de Hershkovitz dans la ville laïque de Tel-Aviv pour les conserver.

"De toute évidence, lors de leur transfert, la note concernant leur provenance a été mal placée et certains" archéologues en herbe "ont décidé que ce serait une belle histoire de dire qu'ils venaient de la tombe de Caïphe", a déclaré Zias à Haaretz. "Il y avait les remarques habituelles sur le complot selon lesquelles ils étaient" manquants "en raison de leur importance historique et un film ou deux ont été réalisés."

Quant à la paire de clous trouvés dans la tombe de Caïphe, ils étaient probablement simplement égarés car ils étaient "de peu d'importance scientifique", dit-il.

Si nous acceptons que les clous de la tombe de Caïphe aient été perdus, nous restons avec le puzzle des deux artefacts qui ont été envoyés à l'Université de Tel-Aviv, dont les travaux complexes suggèrent qu'ils sont tout sauf hors de propos. Sur la base de la propre version des événements de Zias, les clous étaient initialement analysés par l'anthropologue physique principal d'Israël, un chercheur qui étudie normalement les restes humains et non les artefacts - à moins que ces artefacts ne soient trouvés avec l'extrémité pointue collée dans une partie du corps. Après l'accident de Haas, ces clous particuliers ont été considérés comme suffisamment importants pour être tranquillement expédiés à Tel-Aviv au milieu des clameurs soulevées par les ultra-orthodoxes.

En fait, l'intérêt de Haas pour les clous et la crainte de l'IAA qu'ils puissent être saisis pour être réinhumés par les autorités religieuses n'ont de sens que s'ils ont été trouvés à l'origine dans le contexte d'une tombe, et très probablement juive. De quelle tombe il pourrait s'agir et si la vie de son occupant s'est terminée par ces clous est quelque chose qui pourrait rester un mystère.