La guerre de la droite contre le drag est manifestement inconstitutionnelle

Jennyvieve Barquero-Hughes, 4 ans, en noir, se fait prendre en photo avec Drag Queens Kelly K, à gauche, Scalene OnixXx et Athena Monet Kills à l'heure du conte Drag Queen à la librairie Cellar Door le samedi 29 avril 2023 à Riverside, Californie (Irfan Khan / Los Angeles Times via Getty Images)

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir occasionnellement des offres promotionnelles pour des programmes qui soutiennent le journalisme de The Nation. Vous pouvez lire notrepolitique de confidentialitéici.

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir occasionnellement des offres promotionnelles pour des programmes qui soutiennent le journalisme de The Nation. Vous pouvez lire notrepolitique de confidentialitéici.

Je conduisais ma maison familiale après avoir vu l'action en direct La Petite Sirène, et j'ai dit avec désinvolture à ma femme : "La seule chose qui aurait pu rendre ce film plus inclusif était si Ursula était jouée par une drag queen." C'était une erreur parentale de débutant, parce que j'ai été immédiatement parsemé de "qu'est-ce qu'une drag queen?" questions de mes garçons de 10 et 7 ans, seulement je n'avais pas réfléchi à la façon d'expliquer le concept aux enfants qui pensent que c'est un fait que les gens s'habillent comme ils veulent.

J'ai commencé par une bonne réponse technique : "Quand une personne d'un sexe s'habille avec des vêtements traditionnellement portés par des membres du sexe opposé." Mais cela a juste fait demander à mon fils de 10 ans, perplexe, "Alors comme quand maman porte un pantalon?" J'ai pivoté vers l'idée que les vêtements devaient être portés comme un "costume" et un "maquillage" dans le cadre d'une "performance". Cela a incité la fillette de 7 ans à s'impliquer : "Alors je suis une drag queen parce que j'aime me vernir les ongles ?" (Le gamin a été sur un coup de pied de peinture à ongles. Personne n'a échappé… pas même moi). C'était un long trajet en voiture pour rentrer chez moi alors que ma femme et moi essayions d'expliquer pourquoi notre monde réagit différemment à deux personnes portant la même tenue de base, en raison de leur sexe. C'est une distinction idiote, surtout quand on essaie de l'expliquer à un enfant.

Définir « glisser » à la satisfaction des enfants est difficile. Définir la drague de manière à pouvoir interdire aux gens de s'y produire est, ou devrait être, constitutionnellement impossible. Cela n'a pas empêché les législateurs et les gouverneurs républicains sectaires d'essayer. Heureusement, ils découvrent que traduire leur peur irrationnelle des émissions de dragsters en interdictions légales tend à aller à l'encontre du droit constitutionnel et du bon sens.

La semaine dernière, un juge fédéral a bloqué la première interdiction du Tennessee sur les spectacles de dragsters. La législature du Tennessee (qui n'a rien fait pour endiguer la vente d'armes après une fusillade dans une école à Nashville, à part expulser deux législateurs qui ont protesté contre la violence sans fin) a tenté de criminaliser les "divertissements de cabaret pour adultes" qui sont "nocifs pour les mineurs" dans "n'importe quel endroit". " où le spectacle pourrait être vu par un mineur. Il a ensuite défini le «divertissement de cabaret pour adultes» comme tout spectacle mettant en vedette «des imitateurs masculins ou féminins» (ainsi que «des danseurs aux seins nus, des danseurs go-go, des danseurs exotiques, des strip-teaseuses… ou des artistes similaires»).

C'est une définition des drag shows qui ne dureraient pas un trajet en voiture avec mes enfants. Les imitateurs masculins ou féminins pourraient être n'importe qui, d'un homme déguisé en Mulan déguisé en homme aux stars d'une production de lycée catholique entièrement féminine de Hamlet. Je peux faire une superbe interprétation karaoké de "Just A Girl" de No Doubt, mais sans doute ma performance serait également interdite dans le Tennessee.

C'est aussi une définition qui n'a pas survécu à son premier contact avec le premier amendement. Le 2 juin, le juge de district américain Thomas Parker - un homme nommé par Donald Trump, soit dit en passant - a statué que la loi du Tennessee était une restriction inconstitutionnelle à la liberté d'expression. Il est facile de voir pourquoi. Le juge Parker évoque l'exemple d'un imitateur d'Elvis (c'est le Tennessee, après tout), et note qu'un homme qui se déguise en Elvis et fait des gestes indécents mais pas "obscènes" serait autorisé à le faire, mais une femme qui met le même spectacle serait emprisonné.

Les gens s'habillent et regardent comment ils veulent être en public. Ils peuvent aussi chanter et danser en s'habillant comme ils le souhaitent. Le principe constitutionnel ici n'est ni nouveau, ni confus, ni controversé. Malheureusement, au lieu de simplement accepter le droit fondamental à la liberté d'expression, un groupe différent de fanatiques, cette fois dans la législature de l'État du Texas, semble lié et déterminé à trouver un autre moyen, apparemment constitutionnel, d'interdire de porter une robe tout en arborant une pomme d'Adam. .

Les législateurs du Texas, la plupart des commentateurs juridiques, et vraiment quiconque ayant une compréhension même passagère du fonctionnement du premier amendement, auraient pu prévoir que l'interdiction du Tennessee serait annulée. Les législateurs du Texas espèrent éviter le sort du Tennessee, et la semaine dernière, la Texas House a adopté un vaste projet de loi anti-obscénité, SB-12, visant à atteindre le même objectif d'interdire les spectacles de dragsters, sans les problèmes constitutionnels. Pour ce faire, les législateurs du Texas ont retiré le libellé du projet de loi qui ciblait explicitement les dragsters ou le "travestissement". Cela peut sembler contre-intuitif d'attaquer les artistes de drag en les retirant du projet de loi, mais, comme je l'ai expliqué, interdire le drag va carrément à l'encontre du premier amendement.

Au lieu de cela, le Texas a opté pour une forme entièrement différente de dépassement inconstitutionnel. Le projet de loi vise à interdire toute représentation "à caractère sexuel" qui fait appel à un "intérêt lubrique pour le sexe" où des mineurs pourraient être présents. Ensuite, il définit l'orientation sexuelle comme "des gesticulations sexuelles utilisant des accessoires ou des prothèses qui exagèrent les caractéristiques masculines ou féminines". Le projet de loi inflige une amende de 10 000 $ aux propriétaires d'entreprise s'ils organisent un tel spectacle, et il accuserait les artistes d'un délit de classe A, passible d'une amende de 4 000 $ et jusqu'à un an de prison.

Félicitations, législateurs du Texas. Vous venez d'interdire… les pom-pom girls des Cowboys de Dallas. Pensez-y : à la mi-temps du prochain match de football - un événement où des mineurs pourraient être présents - une troupe de femmes présentera un spectacle qui fait appel à un intérêt lubrique pour le sexe en utilisant des gesticulations sexuelles. Certaines d'entre elles arboreront certainement (certainement) des "accessoires ou des prothèses" exagérant leurs profils typiquement féminins.

Nous ne devrions même pas avoir à attendre qu'un tribunal annule ce gâchis. Nous n'aurions qu'à attendre que le propriétaire des Cowboys, Jerry Jones, apprenne qu'il sera condamné à une amende de 10 000 $ chaque fois que son équipe marque un touché et que ce divertissement secondaire sera envoyé en prison. À ce moment-là, je suppose qu'il appellera le gouverneur du Texas, Greg Abbott, et lui ordonnera de ne pas signer ce projet de loi.

Au cas où ce ne serait pas évident, ces projets de loi anti-drag sont stupides en droit. Oui, ils sont sectaires, puritains et dangereux, et une tentative grossière de s'engager dans le queer-bashing sous couvert de législation. Mais ils sont aussi fondamentalement vraiment stupides; elles échouent au niveau technique le plus élémentaire en tant que lois que les gens peuvent comprendre, respecter et appliquer.

Ces législatures sectaires ne peuvent pas faire ce qu'elles veulent faire parce que ce qu'elles veulent faire est apparemment inconstitutionnel. Essayer d'écrire une loi qui, d'une manière ou d'une autre, incite les gens à violer le premier amendement, mais assure la rédaction d'une mauvaise loi.

Comme je l'ai appris en parlant à mes enfants dans la voiture, vous ne pouvez pas interdire les "drag queens" sans limiter la liberté non seulement des drag queens mais aussi de tout le monde. Parce qu'il n'y a rien dans la drague qui soit fondamentalement différent de mettre les vêtements qui se trouvent dans votre placard et de sortir ensuite en public, à part la façon dont certaines personnes au cul serré y réagissent. Sur le chemin du retour, ma femme a fini par googler des photos de Rupaul pour les montrer à nos enfants, et l'aînée a dit : "Oh, elle a l'air bien. Papa, tu pourrais ressembler à ça si tu le voulais ?" Oui, fils. Avec un abonnement au gym et un peu plus de confiance en moi, oui, je le pourrais. Parce que je vis dans un putain de pays libre.

Elie MystalTwitterElie Mystal est le correspondant pour la justice de The Nation et un Alfred Knobler Fellow au Type Media Center. Son premier livre est le best-seller du New York Times, Allow Me to Retort : A Black Guy's Guide to the Constitution. Il peut être suivi @ElieNYC.

Pour soumettre une correction à notre attention, cliquez ici.

Pour les réimpressions et les autorisations, cliquez ici.

Pour commenter, vous devez être connecté en tant qu'abonné payant. Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.

Connecté en tant que Déconnexion ?

Commentaire