Étudier la Russie : faire le bon calcul

La Russie est de plus en plus difficile à étudier, mais la comprendre est crucial. Pour s'assurer que leur travail est pertinent, impartial, informé et donc aussi utile que possible, les chercheurs doivent s'engager dans un débat, remettre en question les hypothèses et être ouverts aux nouvelles technologies.

Alors que la guerre fait rage en Ukraine, les études régionales sur la Russie semblent à la croisée des chemins. Les critiques soutiennent que le champ est dû pour une révolution, que les analystes n'ont pas été suffisamment critiques à l'égard des récits russes et ont plutôt accepté et renforcé les vues du Kremlin sur son exceptionnalisme et son droit à la domination régionale. Certains suggèrent que moins d'énergie soit dépensée pour la Russie en général, et plus pour l'Ukraine, le Kirghizistan, la Géorgie et leurs voisins.

D'autres jugeraient la qualité de tout travail sur la façon dont il sert directement le bien commun, par exemple, en soutenant la résistance de l'Ukraine. Pendant ce temps, l'isolement de la Russie – longtemps en gestation mais maintenant accéléré – limite de plus en plus à la fois la disponibilité et la fiabilité des données. Pour fournir l'analyse qui peut éclairer une meilleure politique, les chercheurs doivent continuer à étudier la Russie, même s'ils confrontent leurs propres préjugés, s'engagent dans un débat et adoptent la technologie.

Les journaux et les discussions sur Twitter fournissent de nombreuses preuves que les décideurs politiques et les observateurs occasionnels continuent de confondre la Russie avec ses collègues États successeurs de l'Union soviétique. Mais les communautés analytiques qui étudient ces sujets à la fois en Occident et en Russie elle-même ont longtemps été plus nuancées, voire entièrement exemptes d'attitudes néocoloniales.

Les études soviétiques, à l'époque, ne faisaient souvent pas de distinction particulière entre la Russie et l'Union soviétique. Les recherches portant sur l'Ukraine, la Moldavie, l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan ou l'Estonie étaient du ressort d'un petit sous-ensemble d'universitaires. Les décideurs occidentaux ont prêté peu d'attention à ce que la plupart considéraient comme la politique intérieure dans un pays où, selon eux, la politique intérieure n'avait pas d'importance.

La dissolution de l'Union soviétique leur a donné tort et a dissous les études soviétiques avec elle. Bien qu'il ait fallu du temps, de l'énergie et de l'évolution, les trois décennies qui ont suivi ont vu le développement de nombreux domaines d'études, différenciés par la géographie, la culture et d'autres variables. Les spécialistes modernes du Caucase du Sud ne prétendent pas comprendre le Turkménistan et vice versa, à moins d'avoir fait les recherches comparatives nécessaires.

Des vestiges néocoloniaux subsistent, certes, mais se manifestent de manière inattendue. Par exemple, dans la littérature sur les études régionales, une « lentille russe » en tant que telle peut être beaucoup moins problématique que le fait de privilégier les langues anglaise et russe, et le silence qui en résulte sur de nombreuses voix indigènes. Certes, c'est le colonialisme russe, y compris sous sa forme soviétique, qui a maintenu la langue russe dominante dans de nombreux pays - une tendance qui s'est récemment inversée. Mais maintenant, un espace d'information hautement anglicisé encourage les chercheurs à essayer d'abord et avant tout d'atteindre le public anglophone.

Cela ne veut pas dire qu'il y a suffisamment d'études sur l'un des pays de cette géographie compliquée. Mais la nécessité d'étudier l'Ukraine n'élimine pas la nécessité d'étudier la Russie. En effet, dans les études de sécurité, mettre l'accent sur la Russie est logique pour les mêmes raisons que mettre l'accent sur les États-Unis. La Russie, comme les États-Unis, s'est avérée beaucoup plus susceptible de mener des guerres de choix que l'Ukraine, le Kirghizistan ou l'Espagne moderne.

La littérature universitaire et le débat sur la politique étrangère russe n'acceptent pas non plus les récits du Kremlin. Au contraire, de nombreux chercheurs reconnaissent depuis longtemps l'impact des attitudes coloniales et néocoloniales russes envers ses voisins, alors même qu'eux-mêmes et d'autres avancent des arguments ancrés, par exemple, dans la prise de décision centralisée, le genre et l'idéologie. Même les écoles de pensée qui négligent les facteurs internes en Russie et ailleurs s'engagent dans un dialogue de longue date sur les rôles des États de moins en moins puissants dans le système de sécurité internationale. Tout cela alimente un débat riche, qui permet d'expliquer le comportement du Kremlin et de définir des options pour y répondre.

Cela ne veut pas dire que tout va bien dans les études russes ou dans l'étude d'autres pays post-soviétiques. Mais si la nostalgie de l'Empire russe et du passé soviétique s'est avérée inquiétante, il y a maintenant beaucoup de gens heureux de le signaler et d'enfoncer des clous dans les deux cercueils. Le débat qui en résulte enrichit le champ même si, comme en témoignent les journaux susmentionnés, il n'a pas pleinement atteint tous les publics dont il a besoin.

À l'époque, le fait de ne pas reconnaître la diversité de la pensée en URSS a rendu beaucoup plus facile l'oubli de la dynamique qui a contribué à sa chute. Aujourd'hui, un analyste qui ne remet pas en question ses hypothèses sur la Russie actuelle est tenu de tirer des conclusions erronées (comme en témoigne la réévaluation actuelle de la puissance militaire russe).

Une analyse déformée ne peut qu'alimenter une mauvaise politique. La colère et les vœux pieux sont tout aussi dangereux que la planification des pires scénarios - tous trois conduisent à une préparation inadéquate. Par exemple, les efforts très importants en cours pour caractériser la société russe et expliquer le soutien à la guerre (et à d'autres pathologies) risquent particulièrement de tomber dans des généralisations larges et mal étayées qui frôlent et contribuent ainsi à justifier les préjugés.

Les experts peuvent atténuer ces risques avec une diligence supplémentaire en vérifiant leurs propres préjugés et en étant ouverts à la critique et au débat. La fermeture continue de la Russie, quant à elle, pose d'énormes problèmes de fond. Les données statistiques, jamais parfaitement fiables, sont devenues encore plus douteuses. La recherche par sondage sera plus difficile et plus limitée, dans la mesure où elle se poursuivra. Les limites russes et la surveillance des visiteurs rendront leurs voyages de recherche moins fructueux. L'interdiction faite aux Russes, y compris aux experts, d'exprimer publiquement des opinions critiques sur des sujets tels que l'état des forces armées russes limite leur capacité et celle de tous les autres à évaluer avec précision les développements. Cela garantit également, et intentionnellement, que les médias et autres sources d'information ne peuvent tout simplement pas fournir les informations auxquelles ils étaient habitués. Les politiques occidentales qui compliquent les déplacements des Russes réduiront également la capacité des voix russes à atteindre le public.

Outre les inexactitudes qui en résultent, la fermeture de la Russie risque de remplacer le travail collaboratif entre ceux basés en Russie et ceux de l'extérieur par une analyse occidentale de la pensée russe, principalement en anglais. Cette approche de style guerre froide, qui est restée courante, par exemple, dans l'étude de la pensée militaire russe, s'étendra ensuite au reste du domaine.

Cela garantit également que certains analystes feront des choix politiques sur les voix russes qu'ils rapportent et amplifient, par exemple, en mettant l'accent sur celles qui sont affiliées à l'opposition ou au Kremlin. En plus de déformer des réalités complexes, cela rend les gens en dehors de la Russie les arbitres de ce qui est et n'est pas rapporté au monde entier.

Bien que la nouvelle normalité en évolution soit abyssale, ce n'est pas le glas de la recherche. Contrairement aux universitaires occidentaux qui ont cherché à étudier l'URSS, les analystes d'aujourd'hui ne tireront pas de conclusions en se basant sur qui se tient où sur les plates-formes d'observation des défilés.

De nombreux outils et approches peuvent être perdus ou paralysés, mais de nouveaux sont apparus, dont beaucoup sont liés à la technologie de pointe : de l'imagerie satellite aux médias sociaux en passant par les bases de données et autres documents produits par le gouvernement. Ce dernier n'est peut-être plus accessible au public, mais il peut être et est divulgué, vendu et diffusé d'une autre manière. Les expatriés russes – dont beaucoup conservent leurs contacts nationaux – offrent des ressources précieuses à la communauté analytique occidentale, du moins pour le moment. La technologie avancée qui permet aux Russes qui restent de masquer leur identité signifie que leurs connaissances et leurs voix ne sont pas non plus entièrement perdues. Et, bien sûr, les voix officielles et les commentaires soigneusement rédigés transmettent également des informations.

Mais les nouveaux outils comportent leurs propres dangers. Les chercheurs doivent décider s'ils sont à l'aise d'utiliser - et de faire confiance - à des données récoltées illégalement, ainsi que d'exposer leurs sujets de recherche et leurs collaborateurs à des risques. L'ignorance d'une personne de la disponibilité publique des messages équivaut-elle à la perte de ses droits à la vie privée ? Quelles lois et directives devraient s'appliquer lorsqu'il s'agit de résidents d'un pays où l'état de droit est absent ? Que doit un universitaire basé en Occident et que peut-il faire pour un collègue qui a été arrêté ?

Le champ a donc du pain sur la planche. Dans le meilleur des cas, des débats chaleureux mais ouverts permettront à la communauté de tester des hypothèses tout en améliorant la façon dont elle utilise la technologie et les données vétérinaires, le tout sans sacrifier la morale et l'éthique. Dans le pire des cas, des sous-ensembles idéologiques du domaine se barricaderont avec des camarades partageant les mêmes idées et se battront pour avoir accès aux décideurs politiques tout en dénigrant les points de vue et perspectives alternatifs. Bien que le premier scénario puisse être ambitieux, c'est quelque chose à rechercher. Accepter ce dernier, en attendant, condamnerait à la fois les analystes et les décideurs politiques à se tromper sur la Russie pour les années à venir.

Les opinions exprimées dans les publications de l'ICDS sont celles des auteurs. Cet article a été rédigé pour l'édition spéciale Conférence Lennart Meri 2023 du magazine ICDS Diplomaatia.